Вид для печати
подскажите пожайлуста какое выбрать разрешение в фотошопе
если мне например нужно распечатать на формат а0, с отличным качеством.
какой размер задавать нового листа, и разрешение
если делать реальные размеры и 300dpi то рисунок получается непомерно большой
Узнайте с какой линиатурой будут печатать А0 и умножьте это число на 1 тире 2.
Если величина линиатуры - ваше решение, то вам нужно определить с какого расстояния будут рассматривать эту картинку. Чем больше картинка - тем меньше линиатура, за счет того, что наблюдатель смотрит на нее с большего расстояния. Затем из линиатуры вы также получите разрешение.
NITRAM, Если это будет струйная печать, то банально исходите из дизайна: если много мелких эдементов, то разрешение нужно 300, а то и 600. Но если нет необходимости ползать по плакату с лупой, то вполне достаточно 150, или даже 75... Это я Вам говорю, как человек лет 5 проработавший с широкоформаткой...
Если же это офсетная печать, то идеально будет 250, при линеатуре 175, но вполне хватит и 200... Да и 150 тоже, все зависит от того на сколько тянется ваш исходник без ресеплирования.
cmyk, между нами-девочками говоря, умножать надо на корень из двух... RTFM please. ertertert4523
у меня есть золотое правило: если есть макет A4 300dpi то его хоть на стену дома можно печатать - выглядеть будет супер... Конечно, бывают особые задачи, скажем ламинированое меню в пицерии размера А3 с большим кол-вом мелкого текста и прочих деталей. Тогда ессесно надо А3 300 точек. Ну а все, что больше размером - обычно читается с растояния и тут мое золотое правило классно работает
DarkLight, цитату из ртмф-а плиз, про химеру о корне из двух.
Разрешение вы можете задать конечно какое угодно, в конце-концов драйвер сам его уменьшит если что. Речь идет о том, чтобы не портить свое время лишними ожиданиями при большом размере файла.
Это значит, что если к плакату никто не будет подходить чтобы рассмотреть что-то с расстояния в 30 см, а будут смотреть с расстояния в 1 метр, например, то, легко предположить что линиатура в 60 лпи будет вполне достаточной. Ну и так далее. Чем дальше наблюдатель отходит от изображения, тем с меньшей линиатурой его можно напечатать.
Однако поскольку широкоформатные принтеры не все используют регулярный растр, то, может быть вам следует сразу определять разрешение.
Вообще-то, самый лучший способ обратиться в контору где будут печатать. Они поди не первый раз замужем.
cmyk, [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
К сожалению я не помню всех математических выкладок, но если Вам это интересно, то найдете и сами...
Нет у вас цитаты значит. Наврали, значит, господин DarkLight. Я бы написал "заблуждались", если бы не безапеляционный тон предложения мне почитать документацию. Читайте - вам будет полезно. Вот цитата из того катехизиса пре-пресс чайника, на который показываете:
"6. Следите за разрешением растровых иллюстраций. Разрешение растрового изображения, помещенного в публикацию, должно в 1,5-2 раза превосходить линиатуру вывода с учетом масштабирования в программе верстки ..."
Сравниваем с тем что я писал: "Узнайте с какой линиатурой будут печатать А0 и умножьте это число на 1 тире 2."
Квадратный корень извлеките с помощью таблицы Брадиса и сообщите о результатах.
Так вот, когда прочитаете TFM то узнаете, что эти коэффициенты зависят от доминирующего содержания изображения и особенностей растрирования, а не от мнения составителя катехизиса.
Кстати, буквально прямо оттуда, настоятельно рекомендуют посетить правильный ресурс, от веб-дизайна которого срочно становится смешно и надолго: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] - в суперкреатифф!
При этом, я не вижу ничего предосудительного в этом, хотя, конечно немного вижу: такое Г ну очень трудно одобрить ни для какой конторы. Однако, важно понять задачу и ее решение. Что, некоторые дизайнеры подчас делать не хотят или пропускают - что веб-дизайн делают только тогда, когда он нужен, а если не нужен - нафиг его делать. И не делают.
Прошу прощения за оффтопик. И к теме. Оттуда цитата:
"Разрешение растровых изображений
• разумно-достаточным разрешением растровых изображений является значение линиатуры вывода, умноженное на 1.5 (напрмер для издания, печатаемого с линиатурой растра 150 линий на дюйм, достаточным разрешением будет 225 dpi)
• для получения особо качественного изображения можно увеличить разрешение растровых изображений до удвоенной линиатуры вывода (300 dpi при 150 lpi, 400 dpi при 200 lpi и т.д.)"
Опять не 1.41! Математическая выкладка (она тут одна) в химере корня из двух проста: это от угла поворота растра черной краски который равен ровно 45 градусов идет. 1/sin(45) = sqr(2).
cmyk, и? Значит все-таки корень из два? А все остальное билетристика в голом виде...
Определение разрешения исходя из картинки, есть бред и галиматья, ибо при растеризации ПС на рипе, он сам произведет даунсемплинг избыточного разрешения, до, опятьже корень, из два. И алгоритм по кторому произойдет даунсемплинг будет куда-менее щадящим для изображения чем бикубическая интерполяция фотошопа...
Использование удвоеной линеатуры есть перестраховка для тех кто не знает на какой линеатуре будет выводить 150 или 175. а так это таскание излишней информации. Тем паче если разрешение выше 300. Это еще оправдано при использовании битмапов, но нивкоей мере, не при растрировании.
Клево. Ну хорошо, я приму к сведению вашу манеру вести дискуссию, и в следующий раз не буду выкладывать "выкладки" вплоть до момента пока они от вас не поступят в доказательство ваших тезисов.
В данном случае "выкладка" была выложена как иллюстрация к источнику этого мифа о корне из двух. Ни в одном источнике на который вы указали прямо или косвенно НЕ содержится никакой информации о корне из двух, а содержится информация о коэффциентах в диапазлне от 1.5 до 2. См. цитату.
Для черно-белого изображения непрерывного тона растрируемого регулярным растром, круглой точкой, коэффициент корень из двух - лишь оптимум, а не правило. А для четырехкрасочного процесса - полнейшая химера. Поскольку там 4 разных угла поворота, и причем, каждая краска может печататься своей линиатурой, и печатается практически, чтобы уменьшить муар.
НЕ является корень из двух коэффициентом качества для растровых изображений в предпечатной подготовке к полноцветной офсетной печати.
И рип не знает ни о каком "корне из два", поскольку конференций не читает.
cmyk, фразу "со своей линеатурой" я хочу раскрыть, дабы не плодить заблуждения в среде начинающих...
Современные рипы выводят сепарации с "различной линеатурой", в пределах нескольких процентов, как один из алгоритмов подавления возможного муара... Так что говорить, об "различной линеатуре", мне кажется, несколько не корректно... С углами наклона подобная же ситуация...
cmyk, Вы, милейший, видимо не слишком внимательно меня читали... Я ведь сказал, что "корень из двух", с округлением до ближайшего целого, есть оптимальный вариант... Просто Вы, как я подозреваю, не застали те времена, когда за избыточное разрешение били по рукам... И били весьма сильно, остюда и мой рефлекс не плодить излишние мегабайты...
зачОт!!! Улыбнуло... [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]Цитата:
И рип не знает ни о каком "корне из два", поскольку конференций не читает.
У Вас претензии ко мне лично? С этим в личку...
Подозревайте сколько хотите. Round(Sqr(2)) = 1.4, а во всех цитатах начинается с 1.5.
Если у вас нет конкретных данных по существу затронутого вопроса, то есть, доказательств оптимальности корня из двух как коэффициента качества, то и не надо свое реноме лечить.
Я доказал что корень из двух это миф и показал откуда он растет.
cmyk, ха-ха-ха... корень из двух, да будет Вам известно 1,4142135623730950488016887242097 и далее... Округляется, по правилам математики до 1,5... Надеюсь приводить ссылку на правила округления величин не надо? :mrgreen:
Инстересно, что Вы показали? Где? :mrgreen:
Вы хамить пытаетесь? Крайне слабо...
Что-то я не понял насчет реноме? От чего лечить? [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
DarkLight ! DarkLight ! DarkLight !
Жалко нету смайлика персонажа из группы поддержки, такого, с мочалками в руках [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
А вообще товарисчи, ну что вы чесслово сцепились как два академика квантовой кулинарии на симпозиуме? Откровенно говоря подозреваю что для практической работы все эти тонкости более чем излишни.
А мерятся размерами черепов... да ну...
Тафайте шыть трушна!! (с) Лиапольт
Alik, как в консерватории, на пике созвучий, скрипачи поспорили "чьи бандиты круче"... [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Приводить ссылку "на правило округления величин" где корень из двух округленный до одного десятичного знака равен 1,5 - НАДО!Цитата:
cmyk, ха-ха-ха... корень из двух, да будет Вам известно 1,4142135623730950488016887242097 и далее... Округляется, по правилам математики до 1,5... Надеюсь приводить ссылку на правила округления величин не надо? :mrgreen:
Это ведь открытие в математике. Нельзя пропустить. Давайте это правило сюда.
Alik, Вот когда будет процитировано то самое правило, то и академик будет.
cmyk, хорошо в данном случае я не совсем правильно сформулировал - до ближайшего большего... :mrgreen: :mrgreen: Да 1.412 округленный будет 1.41...
Я имел ввиду до ближайшег большего... :mrgreen: :mrgreen:
cmyk, да делайте Вы как хотите... Много я повидал подобных рассуждений, когда в типографию прибегают теоретики рыдать над тирражами...
Делайте, делайте, как Вам больше нравится...
Не стану я Вас убеждать ни в чем... :mrgreen:
Желаю Вам не налететь на даунсемплинге... От всего сердца желаю...
Мое дело предложить вариант действий, воспользуетесь Вы им или нет, Ваше дело...
Понятно, о даунсэмплинге рипом до к=sqr(2) вы тоже не совсем правильно, в той же самой степени как с округлением, сформулировали. Принимается.
cmyk, что-что? :mrgreen: :mrgreen: Ну-ну...
cmyk, что-то я не помню, что бы я что-то доказывал?
Хотя нет приведем такой рессурс [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], допуская, что его неоспоримость весьма гипотетична. И с выкладками Сереги о притянутости корня из двух за уши, я не совсем согласен, а споры на тему "давайте тогда работать на физическом разрешении фотовывода" выдутся до сих пор...
Кстати там есть не только подтверждение Вашей гипотезы о химере, но и моей об избыточном качестве... Так что придется заключить, что правы оба...
Но опятьже из практики, а во времена, когда я пытался делать ракеты, мы так и считали 80% разработок, все равно 1,5 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я думаю пора идти на мировую... :?:
Как в том анекдоте "В военное время синус может достигать четырех", так и вы воевали со мной округляя 1.4 до 1.5. А я с вами не воевал. Так что никакой мировой нет.
Поэтому я с вами спорить больше не буду, а просто изложу некоторую информацию по теме.
Что касается связи quality factor'а с содержанием. Смысл следующей цитаты в той или иной форме вы можете обнаружить в большом разнообразии. Я не стал терять время и искать оригинал, просто цитирую:
During the process of halftoning, series of pixels are translated to halftone dots of varying sizes and position. Improved results are achieved when more than a single pixel is available to describe the density of a given halftone dot. Consequently, a quality factor can be assumed to enable determination of the suggested resolution for tone images.
For tone images that will be halftoned at 133lpi (lines per inch) or higher, a quality factor of 1.5x is applied. For images that contain geometric objects: lines, repeating patterns, diagonals, etc., a quality factor of 2x the halftone linescreen is beneficial. Below 133lpi, a quality factor of 2x is recommended, since halftone conversion to proper densities is less accurate for lower linescreen rulings.
Конец цитаты.
Тут, кому интересно о растрировании более подробно, можете почитать: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Больше чем один пиксел на элемент растра нужно в силу того, что растр повернут на некоторый угол, и поэтому компьютеру (RIP) приходится интерполировать данные соседних пикселов, чтобы вычислить информацию о величине точки в данном месте.
Желтый цвет как самый светлый обычно печатается с углом поворота растра 90. То есть, 1 в 1 по сетке пикселов.
Муар в регулярном растре есть всегда, все дело лишь в длине волны.
Известно что можно интерполировать подняв разрешение до некоторого оптиумума у картинок с низким разрешением, но, чтобы принтер уменьшал разрешение перед тем как начать его растрировать - я никакой инфомации не обнаружил. Да и по логике вещей это делать совершенно не надо - интерполяция так и так идет, просто в зависимости от разрешения растра беретеся тот или иной пиксельный сэмпл для получения информации о площади данной точки.
Практические советы таковы: коэффициент качества 1.5 - для лучших деталей; 2 - для лучшей мягкости. Если много графики - 2. Если низкая линиатура - 2.
----
ЗЫ Клевый у вас живжур - местного разлива.
С разрешением принтера печатается только лайнарт. То есть, то, что имеет только черное и только белое изображение (черное и белое: черное - любой 100%-й цвет, белое - цвет бумаги). Изображение в формате битовой карты (bitmap) также следует печатать точно с разрешением принтера.
Вау!!! :shock: Ничего что я тут зашел почитать?!!! :roll:
cmyk, так все правильно!!! Так и происходит... При избыточном разрешении, а в данном случае более 1,5 х линеатуру, информация подвергнется даунсемплингу. Но не на этапе предварительном, а непосредственно по месту... Подобный эффекти наблюдал многократно. На печати его можно увидеть, если заверстать, напримерЮ, легко пошарпленую картинку с разрешение 600 и выше в полосу. На тирраже Вы получите оттиск по внешнему виду эквивалентный этой же картинке но ресемплированой до 300...
Безусловно в случае стохастического, псевдослучайного растрарования, требования к разрешению возрастают и фактор качества равный 2-м, не просто нормален он необходим.
DarkLight, Правильно что? - 1.4 равняется 1.5?
Нет никакого "даунсэмплинга" там. Берется соответствующий правилу растрирования сэмпл и превращается в точку регулярного растра.
600 при каком правиле?Цитата:
легко пошарпленую картинку с разрешение 600
А что это как не даунсемплинг, если результирующее разрешение ниже?Цитата:
Нет никакого "даунсэмплинга" там. Берется соответствующий правилу растрирования сэмпл и превращается в точку регулярного растра.
У растрирования два разрешения - количество точек в линии и количество линий...
Вы читаете меня? или только себя? [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]Цитата:
DarkLight, Правильно что? - 1.4 равняется 1.5?
Вроде как на это тему я уже ответил? :mrgreen:
Правиле чего?Цитата:
600 при каком правиле?
Судя по тому что КК меньше 1 никто не предлагает, даунсэмплинг есть всегда.Цитата:
А что это как не даунсемплинг, если результирующее разрешение ниже?
Какое отношение разрешение девайса имеет к КК?Цитата:
У растрирования два разрешения - количество точек в линии и количество линий...
Поскольку вы не отказались от "квадратного корня из двух" как оптимума КК то я до сих пор жду с нетерпением ту самую формулу которая чудесно округляет 1.4 до 1.5.
Правило растрирования.Цитата:
Правиле чего?
Тээк товарисчи.. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Еще постов 10, и тему можно будет выбивать на граните, вкапывать в землю, разбивать лужайку и водить туристов посмотреть на единственный в мире памятник Великому Занудству.
Alik, вот после последнего поста я с тобой согласен... [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] при условии, что внятный математический аппарат не могут предоставиь обе стороны, то это голое торетизирование...
На выходе Вы имеете конечный продукт - пленку...Цитата:
Какое отношение разрешение девайса имеет к КК?
И? Вы пытаетесь уесть меня этим? Это даже не смешно... Поверьте я умею считать, и то, что я в спешке заболтался, еще не дает Вам форы по существу материала...Цитата:
самую формулу которая чудесно округляет 1.4 до 1.5.
cmyk, я остановлюсь на факторе статистической выборки... Ибо не видел случая, когда повышение разрешения исходника, хоть как-то повлияло на качество полиграфического отпечатка...
Ну наконец-то:
Цитата:
При избыточном разрешении, а в данном случае более 1,5 х линеатуру, информация подвергнется даунсемплингу. ... Подобный эффекти наблюдал многократно. На печати его можно увидеть, если заверстать, напримерЮ, легко пошарпленую картинку с разрешение 600 и выше в полосу
This is all folks!Цитата:
Ибо не видел случая, когда повышение разрешения исходника, хоть как-то повлияло на качество полиграфического отпечатка...
Alik, Вы можете просто не читать эту тему если она вас занудством травмирует. В чем проблема, я не понял?
cmyk, [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] не буду я с Вами спорить... Эта тема для меня уже давно обсосана...
Кстати, можете начать в обратной последовательности свое вранье забирать, если, допустим, вы решите что для вас лучше быть информированным, чем дезинформированным.
cmyk, хамите? В этом и есть основная прелесть офлайн общения... [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] Это так бесопасно... [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
DarkLight, Разумеется, и поэтому вы зная об этой безопасности врете и завираетесь.
cmyk, чтож на том и закроем...