7 марта 2007 года W3C официально сообщил о возобновлении разработки HTML.
Консорциум заявляет, что это событие является следствием проблем с внедрением XHTML. Новый стандарт будет определять структуру и семантику языка при наличии двух равноправных синтаксисов: HTML5 и XHTML5.
Источники:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Важно не само это событие, а то, что это означает на практике — важно как и как быстро на это отреагируют производители браузеров. Есть об этом новости? Видимо рендеринг "сами знаете кем"
любого XML-документа откладывается на неопределенное время, а вот поддержет ли Microsoft HTML5 — вопрос.
Голосовать не буду. Нет моего ответа. Я считаю что HTML5 почти ничего не меняет — это просто огромная заплатка, позволяющая стандартизовать обработку браузером ошибок верстки. Т. е. верстать с ошибками теперь можно. Кажется, что это шаг назад. Но на самом это только упрощает работу верстальщику — упраздняется понятие "совместимости с браузером".
Так или иначе необходимость верстки в XHTML (пусть он пока парситься как HTML — для верстальщика это не имеет значения) никуда не пропадает. По той простой причине, то через год-полтора появятся браузеры в дешевых мобильных телефонах, которые просто не смогут быть по 30Мб, как, например, Mozilla. Лишние 30Мб оперативной памяти для устройства с таким источником питания — это роскошь. Жесткий же синтаксис XML позволяет, насколько я понимаю, сильно сократить размер и парсера, и трафика и усилий серверов по форматированию данных в HTML. Кроме того XHTML просто удобен в относительно крупных проектах.
Пару слов без протокола. Тут Zigzag подогнал мне [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] о причинах, по которым HTML предпочтительней для web чем XHTML. Полезное чтение. Прочтите С моей точки зрения важен единственный аргумент из приведенных — отображение уже созданного контента. Обеспечение доступности — в современных условиях не нужно: есть программы верстки, которые не должны делать ошибок. Т. о. HTML5 весч вобщем-то нужная, полезная, но, думаю, временная.
[/quote]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Смотрим комментарии Ивана.
[/quote]
Поддержит.
[/quote]Originally posted by null@Mar 22 2007, 14:49
Так или иначе необходимость верстки в XHTML (пусть он пока парситься как HTML — для верстальщика это не имеет значения) никуда не пропадает. По той простой причине, то через год-полтора появятся браузеры в дешевых мобильных телефонах, которые просто не смогут быть по 30Мб, как, например, Mozilla.
<div align='right'>[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Так или иначе веб не стал XHTML-ным. Возможно, что дальнейший вектор развития и не является самым оптимальным. Но поскольку первоначальная идея провалилась, необходимо искать и пробовать хоть какие-то альтернативы...
[/quote]Originally posted by null@Mar 22 2007, 14:49
Пару слов без протокола. Тут Zigzag подогнал мне [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] о причинах, по которым HTML предпочтительней для web чем XHTML. Полезное чтение. Прочтите
<div align='right'>[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Висит на стене в рамке еще с конца ноября. Аки постер...
И не станет?Originally posted by Aykroyd@Mar 22 2007, 15:06
[b]Так или иначе веб не стал XHTML-ным. Возможно, что дальнейший вектор развития и не является самым оптимальным. Но поскольку первоначальная идея провалилась, необходимо искать и пробовать хоть какие-то альтернативы...
Я, собственно, клоню к тому, что XML+CSS в web — это неизбежно. Да, процесс перехода на XML медленный и упорно тормозиться желанием монополиста сократить расходы на разработку. Но <патетически> прогресс остановить не возможноТому несчесть примеров.
зы: от [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] я поседею раньше срока.
[/quote]
Только время покажет.
Можно много приводить доводов, строить гипотезы, делать прогнозы...
Все равно практический результат покажет только время...
Истина где-то рядом... ) А мы пока – голосуем... ))
[/quote]
Шедевр, конечно...Что тут скажешь... Без комментариев.
Т. о. вы можете верстать как угодно свою личную страничку на narod.ru.
Учавствуя в серьезном проекте, где предполагается автоматическое создание и обработка документов Вы будете вынуждены верстать в XНTML
Не буду вынужден...
Сверстаю все на "чистом" HTML в высшей степени синтаксически корректно... И ни один парсер не поперхнется...
Но правда Ваша в том, что далеко не все так могут, а те, кто могут, – далеко не все и не всегда хотят... ((
Мораль:
Не в синтаксисе дело!А в кодере! В его криворукости или небрежности.
Я комментил у Ивана по этому поводу:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Будете
Если же Вы этих ошибок не делаете и так, да еще и отделяете оформление от разметки всеми возможными способами, то можно считать, что Вы верстаете на XHTML, не зависимо от того, что Вы сами думаете оп этому поводу
Впрочем, все это уже демагогия
Так ты согласен со мной, в том, что даже проекте, требующем усилий множества людей (не говоря уж случае с автоматической обработкой документов), использование XHTML оправдано, необходимо и неизбежно?
Позвольте представиться. ))
Исправно закрываю все тэги, не допускаю пересечений, в обязательном порядке закавычиваю все атрибуты и пишу всё исключительно ловеркейсом. При этом предпочитаю исключительно "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd". И не являюсь противником XHTML и XML. Но и приверженцем тоже.
[/quote]Originally posted by null@Mar 22 2007, 16:39
Если же Вы этих ошибок не делаете и так, да еще и отделяете офомление от разметки всеми возможными способами, то можно считать, что Вы верстаете на XHTML, не зависимо от того, что Вы сами думаете оп этому поводу
<div align='right'>[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Меня даже откомментили недавно:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Но если серьезно, вот чем я руководствуюсь (например):мясом не питаюсь, но и вегетарианцем не являюсь...[/b]
1. Работают document.write, document.body, document.forms, document.images
2. Не надо дополнительным специальным образом экранировать содержимое элемента <script> (не всегда целесообразно выносить одну строчку кода во внешний файл).
Да и мнение Ивана для меня весьма авторитетное.
А он почему-то говорит "Y-Y-YESSS!!!" ))
P.S.
[/quote]Originally posted by null@Mar 22 2007, 16:39
Так ты согласен со мной, в том, что даже проекте, требующем усилий множества людей (не говоря уж случае с автоматической обработкой документов), использование XHTML оправдано, необходимо и неизбежно?
<div align='right'>[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
И.Г. Сагалаев:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Есть редкие случаи, когда применение XHTML оправдано и на вебе тоже. Одна из областей применения – микроформаты. Поскольку они предлагаются как вещи и человекочитаемые, и машиночитаемые одновременно, то строгость XML’а для них уже полезна. Другая, еще более редкая штука – смешанные документы. XML позволяет в одном и том же документе объединять элементы разных XML-языков (поскольку синтаксис общий). Чаще всего это используется для вставления в XHTML кусков математики на MathML и графики на SVG.[/b]
Т. е. единственно, что осталось от HTML в твоей верстке, это яваскрипты? Тогда вот тебе аргумент для того, чтобы в любом случае выносить js в отдельный файл - он кэшируется на клиенте, т. о. снижается трафик. Единственное, чего не понимают браузеры, та это пустой одинарный тег. Ну не велика беда, правда? Можно написать
</p> вместо
. Рука не отсохнет.
Что? Ты все еще верстаешь HTML? HTML4? HTML5!?
Вот уж воистинумясом не питаюсь, но и вегетарианцем не являюсь...
Aykroyd, а где же мой вариант ответа?
как же я ждал, когда кто-нить не выдержит и поднимет эту тему =)
идея только начала давать первые плоды, а от нее отказываются... неправильно это все товарищи, ой как неправильно!Originally posted by Aykroyd+Mar 22 2007, 11:56-->аминь, это был черный день вестандартов...7 марта 2007 года W3C официально сообщил о возобновлении разработки HTML.
вот, что меня поражает! ведь запад давно принял XHTML, как факт. и сейчас все больше и больше сайтов верстается по стандартам даже в рунете. и почему то именно сейчас w3c сделал такой непонятный шаг назад, мол, побаловались с валидностью и стандартами и хватит. а ведь уже вышел IE, который наконец приобрел парсер XML, отсутствие которого в IE6 и стало причиной, по который мы не могли выдавать документы как application xml. все, со временем IE6 умрет и мы смогли бы сполна пользоваться возможностями XML, так нет, надо вот такой финт ушами сделать было.Originally posted by Aykroyd@Mar 22 2007, 11:56
[b]Консорциум заявляет, что это событие является следствием проблем с внедрением XHTML. Новый стандарт будет определять структуру и семантику языка при наличии двух равноправных синтаксисов: HTML5 и XHTML5.
<!--QuoteBegin-Aykroyd@Mar 22 2007, 13:06
[b]Так или иначе веб не стал XHTML-ным. Возможно, что дальнейший вектор развития и не является самым оптимальным. Но поскольку первоначальная идея провалилась, необходимо искать и пробовать хоть какие-то альтернативы...
[/quote]
Если это и был черный день, то никак не вебстандартов. Потому что вебстандарты и XHTML – это немного разные вещи. Да, XHTML – это вебстандарт. Любая селедка – это рыба. Но не любая рыба – селедка. ))
Более того, я не считаю, что черный день наступил и для XHTML, так как явно сказано: "Пользователям XHTML расстраиваться не надо: с XML-вариантом HTML'а ничего не случится".
[/quote]Originally posted by Zigzag@Mar 22 2007, 23:36
вот, что меня поражает! ведь запад давно принял XHTML, как факт. и сейчас все больше* и больше сайтов верстается по стандартам даже в рунете. и почему то именно сейчас w3c сделал такой непонятный шаг назад, мол, побаловались с валидностью и стандартами и хватит.
<div align='right'>[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
И опять какая-то каша получается. ))
При чем тут стандарты? "Чистый" HTML 4.01 – это тоже стандарт, с помощью которого можно спокойно верстать семантически и валидно. )
разве я утверждаю обратное, я говорю о том, что XHTML нам нужен для повышения общего уровня вебразработчиков, в частности, верстальщиков. И повышения производительности и безопасности браузеров, за счет того, что им больше не потребуется угадывать, что там верстальщик пытался сделать. ПРо плюсы XML я даже не стану упоминать.Originally posted by Aykroyd@Mar 23 2007, 08:34
[b]При чем тут стандарты? "Чистый" HTML 4.01 – это тоже стандарт, с помощью которого можно спокойно верстать семантически и валидно. )
[/quote]
Эт да. Эт надо... ))
Вчера я изобрел XHTML 3 !!!
Согласно этой новейшей разработке все производители браузеров должны в обязательном порядке встроить в свои агенты следующую инструкцию:
При обнаружении незаковыченного атрибута или нарушения вложенности тэгов браузер должен банить разработчика на 15 минут. Дополнительное зависание ОС приветствуется.
Знаешь, как при таком раскладе общий уровень поднимется! О-го-го! ))
Но Консорциум, наверно, вряд ли одобрит... В общем, Нобелевская премия мне не светит...
но ведь именно благодаря XHTML народ задумался о валидности, о стандартах и стал потихонечку их придерживаться.
[/quote]
Вот это – бесспорно. В этом XHTML сыграл огромную роль. Именно из-за него многие заинтересовались идеями блочной верстки и разделением содержимого и представления.
К сожалению, на этой радостной ноте XHTML, по ходу дела, себя исчерпал...
Как там Сагалаев писал? По-моему так:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Пусть… Главное – общий эффект![/b]
[/quote]Originally posted by Aykroyd@Mar 23 2007, 18:12
Вот это – бесспорно. В этом XHTML сыграл огромную роль. Именно из-за него многие заинтересовались идеями блочной верстки и разделением содержимого и представления.
К сожалению, на этой радостной ноте XHTML, по ходу дела, себя исчерпал...
Как там Сагалаев писал? По-моему так:
<div align='right'>[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
нет, костя! ну вот как исчерпал, когда только-только, наконец, IE сможет принимать документы в формате XML?? только сейчас XHTML получил свой шанс... или я чего-то не понимаю?
Понимаешь в чем вся закавыка... Ну вот, например, я. Являюсь приверженцем "чистого" HTML. И при этом открыто заявляю: "XHTML – это ХОРОШО!". Но не спешу на него переходить. И не спешу потому, что не вижу в этом какой-то острой необходимости на сегодняшний день. Можно много кричать по этому поводу: "Нужно сейчас! Уже давно пора! Потом будет поздно!". Но мне кажется, что все это "лирика"...
Ну не вижу я смысла менять только лишь синтаксис, если у меня и так все синтаксически корректно и идеально... Ну в самом деле, какая разница какой синтаксис? Что есть XHTML? Это тот же самый HTML, только переформулированный в более строгий синтаксис...
Премущества? Какие конкретно на сегодняшний день преимущества?
Строгий парсер проще и меньше? Для КПК? Хорошо. Да только есть одна небольшая проблема – текущий контент веба. С ним как быть? Исключительно XHTML-ный браузер, который не сможет показывать текущий HTML-ный веб никому не будет нужен! Вот опять обратимся к Сагалаеву:
Браузер, который не может показывать текущий веб, никому не нужен. То, что именно эта проблема – Самая Главная Проблема Браузера, красочно доказывают первые 3-4 года развития Mozill'ы, когда этот самый на то время распродвинутый браузер не был никому известен, потому что из-за маниакального пристрастия к чистоте стандартов, он не показывал множества страниц. Зато потом они осознали свои ошибки, сделали quirks mode, и реализовали <marquee>. И сразу браузер стал куда популярнее, даже несмотря на плохой UI, раздутый размер и медленную скорость.
Так вот, решить эту проблему можно только двумя способами: или переписать весь веб на XHTML, или впихнуть HTML-парсер в мобильные устройства. Большинству из нас здесь с инженерными мозгами первый вариант покажется, вероятно, лучшим. Потому что лучше иметь четкую технологию и управляемые инструменты, чем кашу тегов и перепатченные парсеры.
Но реальность отличается. Несмотря на многолетние усилия евангелистов, веб-мастеры не переделали веб в XHTML. А вот зато Мозилла и Опера таки умудрились засунуть свои движки на мобильные устройства: Minimo и Opera Mobile. Причем со стороны мозилловцев это вообще удивительно, учитывая неслабые размеры Gecko…
И чем дальше я про это думаю, тем больше понимаю, что и быть не могло по-другому. Что проще, заставить миллионы бизнесменов выложить деньги, чтобы починить то, что и так уже работает или двум-трем командам инженеров напрячься и совместить растущие мощности мобильных устройств и усилия по оптимизации кода?
Вот такие дела...
Ваши права
